哈佛公開課 ：正義 (第10講分享會)

哈佛公開課 ：正義 – 一場思辨之旅(第10講分享會)

日期：2014年12月13日(星期六)

時間：下午7:00-10:00 (9:00-10:00 集思會)

地點：香港城巿大學 學術樓(一) B5-307室

聯絡：Desmond Chan 9033 4604 (請留言)

報名：請到facebook 專頁登記

第10講  WHO DESERVES WHAT?/ ARISTOTLE

這是哈佛大學政治學教授Michael Sandel的公開課，全課程共12講。(本課將繼續探討亞里士多德(Aristotle) 的理論。 (分享會將播放選錄片段，參加者可自行從Youtube觀看有關影片，或閱讀《正義》第8章。)

參考：http://justiceopencourse.blogspot.hk/

不分種族、年齡、學歷，費用全免。All are welcome and it’s FREE!!!

什麼是公開課(Open Course)？

公開課或慕課(Massive Open Online Course, MOOC)都是基於資源共享原則，利用互聯網公開演講及相關課程資料，供大眾免費下載。外國很多著名大學包括耶魯、哈佛及麻省理工等都已提供課堂實錄的公開課。其中較出眾的公開課平台包括有edX, Udacity 及 Coursera等。

參考: OpenCourseWare (Wikipedia) | MOOC

http://en.wikipedia.org/wiki/OpenCourseWare

http://en.wikipedia.org/wiki/Massive_open_online_course

為什麼舉辦公開課？

我們認為免費的公開課活動有助巿民增進知識。 透過協作學習及協作領導，我們希望參加者能提升自我反省能力並改善人際關係。在這一片細小的天空，我們將體驗平等相處和分享的自由，學習彼此尊重，認識身邊不同的人、嘗試了解彼此帶著不同的經驗和角度看世界，在跌跌碰碰中一同求進。

自主及終身學習

透過自主學習，我們或許可以突破功利的框框。追求學問，因此可以不完全等於職業培訓或追求社會認同的手段。自主學習的學習課題、內容及步伐可因應自己的需要調整，可跨學科及支援終身學習。

非規範學習

有別於一般的正規教育及職業培訓，非規範學習(informal and non-formal learning)强調配合個人多元發展的自主學習。本會認為公開課活動能鼓勵巿民參與非規範學習，有助個人多方面潛能的培育及發揮。

協作學習

透過資源共享，志同道合的朋友可以在共同有興趣的課題，一起合作、交流和分享，發揮協同效應，提升學習的果效。此外，共學者亦可透過組織協作學習小組，彼此分擔購買學習資源的成本，亦可透過網誌等與其他志趣相投的朋友聯繫，分享學習經驗及資源。

扶貧及社區教育

透過免費的公開課，本會期望義工組可在本港各社區，以至海外偏遠及貧困地區開設資源共享中心，讓世界上每一個人均可免費獲取知識，收窄貧富之間的資訊落差(digital divide)。 (註: 本會將計劃開辦香港公開學院，歡迎有志之士透過本會的協作領袖服務隊，共同參與策劃與落實計劃。)

“厚實”的自由主義

我認為，一個真正的自由主義社會，必須培養出相信自由主義的公民。自由主義不應只是一種制度安排，同時也應是一種生活方式。只有這樣，公民才會有充足理由接受正義原則的優先性，才會真心支持自由主義的社會改革，也才能令一個健康穩定的民主社會成為可能。基於此，我不認為用中立性原則來定義自由主義是妥當做法。自由主義有一套完整的政治道德觀，堅持自由平等，重視社會正義，主張培養公民德性，並希望每個公民成為自由人。它不可能也不應該在不同價值觀之間保持中立。在不違反正義原則的前提下，自由主義主張包容不同的生活方式，理由是尊重個人自主，而非擔心缺乏共識，又或相信價值虛無主義。相較羅爾斯將自由主義愈變愈單薄，我倒認為應提倡一種“厚實”的自由主義，盡可能將自由主義理解為一套具普遍性和整體性的政治倫理觀，不僅適用於政治領域，同時也適用於社會、經濟、文化、教育乃至個人生活等領域。這樣的自由主義，一方面可以在制度上有效回應現代社會的挑戰，另一方面能夠吸引更多人在生活中成為自主主義者。

周保松(2010)，<行於所當行>，《自由人的平等政治》，北京：三聯，頁248-249。

羅爾斯的正義原則

羅爾斯認為，一個正義社會，必須滿足以下兩條原則：

1.       每個人都有平等的權利，在與所有人相類似的自由體系兼容的情況下，享有最廣泛的總體自由體系所賦予的相同的基本自由。(Everyone will have an equal right to the most extensive basic liberties compatible with similar liberty for others.)

2.       社會和經濟的不平等應這樣安排：

a.       在和公正的儲蓄原則一致的前提下，對社會中最弱勢的人最為有利。(They are to the greatest benefit of the least advantaged: the difference principle)

b.      在公平的平等機會的條件下，職位與工作向所有人開放。(They are attached to positions open to all under conditions of fair equality of opportunity)

這兩條原則具有一種詞典式的優先次序，即在第一原則未被完全滿足的情況下，我們不能去到第二原則，原則之間沒有交易折衷的可能。因此，第一原則(最大的均等自由原則)絶對優先於第二原則，基本自由只會為了自由本身而受到限制，這包括兩種情況，即要麼一種不夠廣泛的自由能加强由所有人分享的整個自由體系，要麼一種不夠平等的自由可以被那些擁有較少自由的公民接受。而整個正義原則優先於效率及福利原則。經濟效率及利益極大化不得與正義原則有任何抵觸，例如社會不可以整體利益之名，犠牲部分人的平等機會。而在第二原則之中，2b的公平的平等機會原則優先於2a的差異原則(difference principle)。

周保松(2010)，《自由人的平等政治》，北京：三聯，頁11-12。

自由主義 Liberalism

自由主義有不同流派，而我認為，羅爾斯所代表的左翼自由主義傳統提供的正義社會圖像，值得我們認真對待。最主要的原因，是這個傳統將自由和平等作為現代社會的核心價值，並以此為基礎建構公正的社會制度。我相信，人們對自由平等可以有不同詮釋；但我不相信，公然反對自由平等的理論和制度，可以有道德正當性，並能贏得人民的支持……

……自由主義最根本的理念，是將人理解為自由人，具有平等的道德地位，並願意在一起進行公平的社會合作，從而確保每個公民享有充分的自由和足夠的社會資源，去好好追求和實現自己的美好人生。這是自由主義的出發點。這個理念看似平平無奇，背後卻反映自由主義獨特的政治理想：

……首先，自由主義認為政治和道德密不可分。政治生活的最高目的，不是權力鬥爭，不是區分敵我，不是人壓迫人，而是根據正義原則建立一個道德社群，保障人的基本權利，實現人的根本利益，並令得政治權力的行使具有正當性……

……第二，自由主義是以個體為本的政治哲學。自由主義先將人理解為獨立自主，擁有反思意識和價值意識，並有自己人生計劃的個體，然後從個體的視角，追問怎樣的政治秩序才能合理地保障和促進人的根本利益……

……第三，既然自由主義將人理解為可作獨立思考和理性判斷的自主個體，那麼它一定要容許和尊重人們的思想和行動自由。自由的重要，不僅在於人有選擇的能力，也在於人的多元性。……

……第四，自由主義堅持人人平等。所謂平等，是指就每個公民作為獨立自主的自由人這一身分而言，每個人具有平等的道德地位。

註:

“Liberalism”譯為”左翼自由主義”，以便和”放任自由主義”或”右翼自由主義”(Liberitarianism)，又或”新自由主義”(neo-liberalism)作出區分。在歐洲，Liberalism的政治主張，較為接近”社會民主主義”(Social Democracy) 的立場。不過，這些政治光譜的劃分，很易遭過度簡化和誤讀，因為在不同文化不同語境下，所謂左右之分常有不同指涉，而持有相近政治立場的思想家，對於立場背後的理由，亦可能差別很大。讀者如欲評價某位哲學家的觀點，最好是先閱讀原典，準確了解他的論証，然後才下判斷，否則會很易因為哲學標簽而簡化問題。(周保松，頁006註2)

周保松(2010)，<結語：什麼是自由主義>，載於《自由人的平等政治》，北京：三聯，230-237頁。

哈佛公開課 ：正義 – 一場思辨之旅(第9講)

哈佛公開課 ：正義 – 一場思辨之旅(第9講)

日期：2014年11月1日(星期六)

時間：下午7:00-10:00 (9:00-10:00 集思會)

地點：香港城巿大學 學術樓(一) B5-210室

聯絡：Desmond Chan 9033 4604 (請留言)

           Albert Jiao 5449 0550

報名：請到facebook 專頁登記

這是哈佛大學政治學教授Michael Sandel的公開課，全課程共12講。(本課將探討亞里士多德(Aristotle) 的理論。 (分享會將播放選錄片段，參加者可自行從Youtube觀看有關影片，或閱讀《正義》第7-8章。)

參考：http://www.justiceharvard.org/

不分種族、年齡、學歷，費用全免。All are welcome and it’s FREE!!!

對John Rawls 差異原則的反思

昨晚第八課下半部分，我們更深認識到John Rawls 的差異原則(Difference Principle)，並開始發現自已可以用令人種眼光看「不均」與「不公」。我亦開始看見一個人所得的機會和名譽，不純粹由一個人的努力而賺得，卻是有先天的隨機分配和社會的配合，才可讓人的天賦得以發展和發輝而獲益。此外，今次討論有如下反思:

溝通的藝術

當我們從不同的學者身上看他們對「正義」的看法時，我們就像砌圖，漸漸看到更完整的圖畫。很多時侯，我們對話是要說服對方，以為自已比對方更有理據，又或以為只有自已才是對的…當然我們手執的一小片砌圖確實有它的真實性，但畢竟那還只是一小片砌圖。

不患不均，患不公

Rawls 正義論最精闢的引言: “The natural distribution is neither just nor unjust; nor is it unjust that persons are born into society at some particular position. These are simply natural facts. What is just and unjust is the way that institutions deal with these facts.”  不均本身也許沒有公平與不公平的問題，乃在于我們社會如何處理這事實，而使社會更公平公正!

權力和資源再分配

第八課內容主要論述資源再分配，包括提供免費教育及公開的求職機會等等。我想在這以外，還可看權力的再分配，即除了讓每一個人可以參與外，我們可如何參與、參與什麼角色，甚至是如何共同設計整個系統。

人的平等價值

許多時候，人會以為自已所得的機會和名譽是自已努力的成果，是應然的(moral desert)，從Rawls的眼光，我們或許可以了解到當中原來亦有幸運的成分，不值得太自傲! 既然是一分幸運，人的根本價值其實是一樣的，只是我們的社會及經濟巿場恰巧給予某些人更高的「價值」，這實在值得一再深思。

陳汝達 撰文 

哈佛公開課:正義 (分享會)

哈佛公開課 ：正義 – 一場思辨之旅(第8講)

日期：2014年10月4日(星期六)

時間：下午7:00-10:00 (9:00-10:00 集思會)

地點：香港城巿大學 學術樓(一) G5-214室

聯絡：Desmond Chan 9033 4604 (請留言)

            Albert Jiao 5449 0550

報名：請到facebook 專頁登記

本課主題：Fair Start? What do we deserve?

這是哈佛大學政治學教授Michael Sandel的公開課，全課程共12講。(本課主要探討羅爾斯(John Rawls) 的理論。 (分享會將播放選錄片段，參加者可自行從Youtube觀看有關影片，或閱讀《正義》第6-7章。)

參考：http://www.justiceharvard.org/

不分種族、年齡、學歷，費用全免。All are welcome and it’s FREE!!!

Jürgen Habermas on public sphere

Public sphere (Öffentlichkeit) 

Habermas argued that the essential characteristic of the Öffentlichkeit culture was its "critical" nature. Unlike "representational" culture where only one party was active and the other passive, the Öffentlichkeit culture was characterized by a dialogue as individuals either met in conversation, or exchanged views via the print media. Public sphere is a space for the development of a public-minded rational consensus.

公共領域
公共領域的概念是哈伯瑪斯(Jürgen Habermas)提出的，哈伯瑪斯認為要用絕對標準來衡量現代社會，什麼是真、善、美等等是很困難的。那我們能怎麼做？我們只能夠創造一個好的環境讓人對某些問題作對話。在對話的過程裡，儘量把身分地位拿開，只看彼此講話的內容與論據，不以人廢言。過程中要真誠平等的對話。他覺得現代社會這些很重要，因為沒有絕對標準，只能透過對話慢慢形成共識。如果對話沒法產生共識，才去投票，少數服從多數。對他來講民主不單是投票的過程，更重要的是投票之前，我們對問題有沒有更好的理解，用比較理性的態度去投票。(陳健民)

參考Reference:
陳健民，〈大學與公民兩地社會建設：中港兩地的經驗〉。江明修編(2011)，《社會企業與公益創新：邁向公民社會》，頁34，台灣:airiti press。
http://en.wikipedia.org/wiki/J%C3%BCrgen_Habermas

Moral Dilemmas

“Life in democratic society is rife with disagreement about right and wrong, justice and injustice…“

“…But it need not be this way. Sometimes, an argument can change our mind. How, then, can we reason our way through the contested terrain of justice and injustice, equality and inequality, individual rights and the common good?“

1. Start with an opinion or a conviction
e.g.: “Turn the trolley onto the side track”

2. Seek out the principle on which it is based
e.g.: “Better to sacrifice one life to avoid the death of many”

3. Confront with a situation that confounds the principle
e.g.: “I thought it was always right to save as many lives as possible, and yet it seems wrong to push the man off the bridge.”

=> Feeling the force of that confusion, and the pressure to sort it out, is the impulse to philosophy.

=> Confronted with this tension, we may revise our judgment about the right thing to do, or rethink the principle we initially espoused.

=> As we encounter new situations, we move back and forth between our judgments and our principles, revising each in light of the other.

=> This turning of mind, from the world of action to the realm of reasons and back again, is what moral reflection consists in.

Reference
Sandel Michael J. (2009) Justice: What’s the Right Thing to do? New York: FSG.
Sandel Michael J. ,Open Course : Justice, episode 1. (youtube)